Informe Interino accidente Spanair JK5022

Ayer día 17 se hizo público el «Informe interino A-32/2008» referente al accidente del MD-82 de Spanair en Barajas, hace ahora casi un año, el 20 de agosto de 2008.

EC-HFPCreo que el informe en si, no aporta absolutamente nada nuevo a lo que todos ya sabíamos/intuíamos y es que el accidente se produjo por una mala configuración en el despegue, los  slats estaban retraídos, por lo que la configuración de los flaps debía estar en una posición de UP/RET o con una configuración no superior a 14º que es cuando los slats se extienden hasta su posición media y por culpa de algún tipo de fallo mecánico el TOWS ( TakeOff Warning System -> Sistema de alarma al despegue ) no funcionó y los pilotos estaban convencidos de que iban con los flaps/slats extendidos.

Según el informe el motivo por el cual el JK5022 abandona la pista por problemas técnicos es una elevada temperatura de la sonda RAT ( Ram Air Temperature -> Temperatura del Aire de Impacto). Esta sonda dispone de un calentador que evita que se produzca hielo y éste solo funciona en «modo vuelo» ya que de lo contrario proporcionaría temperaturas muy elevadas estando el avión en tierra.

Yo me pregunto, ¿con tanta investigación que se ha realizado, con tantos MD-82 volando por el mundo, con una compañía como Boeing ( constructora del avión ), a estas alturas aún no se han podido realizar los tests/pruebas necesarias para intentar reproducir el fallo que sufrió el JK5022? Parece ser que se intentaron reproducir los parámetros del JK5022 en Estados Unidos pero no con un MD-82.

El famoso relé R2-5 del que tanto se habla en el informe pudo haber sido el causante de la indicación de alta temperatura en tierra y el fallo del TOWS al no hacer sonar la bocina de advertencia. En todas las pruebas que se le hiceron los valores fueron normales a excepción de la prueba funcional en la que se detectó un comportamiento anómalo.

Está probado por las grabaciones del vuelo que los pilotos no hicieron correctamente algunos puntos de las listas de comprobación. Este hecho, agravó si cabe un poco más el fatal desenlace.

Restos del JK5022En el informe se habla de muchos tecnicismos, como era de esperar, ya que es un informe dirigido a técnicos y no al público en general, pero creo necesario que también se realice otro informe para que el público en general pueda entender que es lo que realmente sucedió aquel fatídico día.

Estoy de acuerdo, ya que en un accidente aéreo, existen infinidad de factores a tener en cuenta. Las investigaciones no han acabado y espero que cuando el informe final salga a la luz despeje todas las dudas que existen sobre el motivo del accidente del JK5022, por lo que no se pueden pedir responsabilidades en estos momentos a la ligera.

Ahora todo el mundo quiere cargar contra alguien, políticos, Spanair, quien sea con tal de pedir responsabilidades, pero creo, con todo el respeto a las víctimas y familiares, que a quien debe perdirse responsabilidades es a Aviación Civil y por ende al Ministerio de Fomento ya que sus «super inspectores»  «cuando están trabajando no están y cuando no están trabajando no están», así me lo decía un amigo piloto hace ya algún tiempo. Es vergonzoso que nos vanagloriemos de tener una aviación segura cuando los inspectores «pasan de todo».

Es cierto que las compañías aéreas deben pasar las inspecciones de mantenimiento en fecha, en este caso el avión tenía todas las inspecciones en regla, pero si no lo hacen, como nos sucede con nuestros coches cuando no pasamos la ITV, deberían sancionarlas fuertemente, y aunque las comparaciones son tediosas, nos es lo mismo nuestro coche que un avión con cientos de pasajeros.

También hay cosas que me «rompen los esquemas» como un comentario que he leído en un periódico digital que reproduzco a continuación,

«Con respecto al tema, comentar que hace poco hice un vuelo madrid-gran canaria con spanair en un MD 82 y despegó con los flaps retraidos. A punto estuve de decirselo a una azafata para que lo comentara al piloto pero no lo hice. El avión levantó el vuelo, eso si, necesitó más pista para ello.«

De verdad que no entiendo como la gente puede hacer este tipo de comentarios sin tener ni idea de lo que están diciendo, porque como todos sabemos hoy en día ni el piloto de una cessnita con 40 nudos de viento en cara se atreve a despegar sin flaps.

Con respecto al tema, comentar que hace poco hice un vuelo madrid-gran canaria con spanair en un MD 82 y despegó con los flaps retraidos. A punto estuve de decirselo a una azafata para que lo comentara al piloto pero no lo hice. El avión levantó el vuelo, eso si, necesitó más pista para ello

4 respuesta a “Informe Interino accidente Spanair JK5022”

  1. Pingback: Bitacoras.com
  2. Interesante pero el avión no fué fabricado por la Boeing sino por la McDonnell Douglas de ahí las siglas y el número del modelo del avión.

    1. Hola Pedro,

      Efectivamente el constructor original fue la McDonell Douglas, el motivo de decir que fue Boeing la constructora es que en el año 1997fue adquiridad por Boeing quedando fusionada y creando la actual «The Boeing Company».

      Salu2 y gracias por el comentario.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *